这类网络传播丢掉了大众传播最基本的操守，也丢掉了应该肩负的社会责任，终将丢掉自身的公信力

日前，一段“老人自家院子种菜被上门强行清理”的视频热传网络。视频、标签、配文加上场外“知情者说”，合力建构起一桩事件：82岁老人在自家院子里种几棵青菜，引来有关部门雷厉风行的执法，从通知到上门只隔了短短1小时。光靠视频内容，执法“违情悖理”，结果引发舆情沸腾。

然而，明眼人并不少。不少网友发现，视频中的房屋并非自带院落的别墅，老人种菜的地方显然属于小区公共区域，不是“自家院子”。有人提醒视频发布者，“老人自家院子种菜被上门强行清理”这个标签丢掉了两个字，“自家院子”应该是“自家小区院子”。这一判断很快得到了证实。当地政府出面澄清，涉事业主堆放蔬菜的场地系公共地块，后期自行浇筑修建，因而被纳入环境整治范畴。而且，“从通知到执行只隔了1小时”也不属实，环境整治工作早在2月1日就已在小区张贴通知预告，并且2月24日还上门通知了该业主。

一场舆情风波随之平息。然而，类似网络舆情事件还会出现吗？恐怕还会。

复盘事件不难发现，眼尖网友抓住的，正是触发舆情的关键点——“自家小区院子”在网络传播中变成“自家院子”。“失之毫厘，谬之千里”，这两字之差，足以使事件性质发生南辕北辙的变化——它既是决定事件“违法悖理”还是“合法合理”的关键因素，也是左右网络情绪是“支持执法者，批评当事老人”，还是“批评执法者，同情当事老人”的分水岭。把最重要的关键信息“弄丢了”，视频发布者真是无心之过吗？恐怕不是。仔细观看整段视频，突出呈现的工作人员统一着装的清理现场、老人与工作人员之间的拉扯推搡、“老人”“自家院子”“从通知到执行只隔了一个小时”等配文，无一不是触发网络情绪的“引爆点”。

有人说，网络传播的勃兴，使大众传播加速进入“后真相时代”。个体、机构和组织都被网络广泛赋权，但在拿到“发言麦克风”的同时，却少有来自法律的他律和源于职业伦理、职业操守的约束。缺一不可、需要逐一核实的“5个W”（新闻五要素，即何时、何地、何人、何事、何因），在网络传播中都可以虚构，甚至付之阙如。真相和逻辑在信息传播过程中被忽视，情感煽动成为舆论的主导。在这种“潮流”影响之下，网络传播中掐头去尾、移花接木、东拼西凑，乃至造假摆拍、胡编滥造，甚至彻底地无中生有、造谣传谣，种种乱象层出不穷。“老人种菜”这个案例，堪称大众传播“后真相时代”的一个典型。这类网络传播丢掉了大众传播最基本的操守，也丢掉了应该肩负的社会责任，终将丢掉自身的公信力。

更值得警惕的是，对于一些传播者来说，“事件”只是触发情绪、引爆话题的由头。情绪一旦开闸、话题一旦引爆，由头就可以抛诸脑后。舆情脱离了由头，如脱缰野马发酵演化。当议题跳转到痛骂城管、论证物权、辨析私域公域，参与者就开始寻找各自的标靶和宣泄点，沉浸在情绪宣泄的狂欢里。更有人在不同观点的网友之间煽风点火，拉踩引战，为一场热闹火上浇油。在这时候，舆情初始建基的“业主是否违法，执法是否依法”早已被翻篇。这种脱离了基本事实的舆论，如同脱离了水面的一堆泡沫。“舆论的泡沫化”不但对事实本身无所助益，还会劣化网络空间里的言论质量，反过来伤害事实。

扭曲真相的所谓“后真相时代”并非网络带来的必然，而是平台监管缺失、自律缺位、激励错配、受众信息不充分且媒介素养不足等多种因素叠加导致的乱象——试想，如果“网络大V”在造谣“老人自家院子种菜被上门强行清理”后，收获的不是网络的流量红利和平台奖励的真金白银，他们还会那么热衷吗？